“36岁犯罪嫌疑人王俊凯被立案侦查”——据多家媒体报道，近日，浙江义乌市公安局的一则非法集资案通告，因嫌疑人与知名艺人同名，瞬间引爆网络。通报中公布的全名，被部分媒体直接用作“惊悚标题”，引发海量点击后，网友才发现真相。

　　警方公布嫌疑人全名的做法，在法律框架与侦查需求下具有合理性。义乌市公安局民警在回应中也表示，公布全名是为方便集资参与者核实报案，规避因信息模糊影响权益维护。这一解释符合司法实践惯例，在涉及非法集资、诈骗等涉众型犯罪时，明确嫌疑人身份信息是保障被害人知情权、配合案件侦查的必要举措，只要不涉及隐私泄露、不构成名誉侵权，此类做法本身并无不妥。

　　真正备受争议的，是部分媒体在二次传播中的“标题党”操作。这些媒体明知同名艺人的公众影响力，却刻意省略“36岁”“浙江义乌人”等关键区分信息，用模糊标题博取眼球。这类做法精准利用了公众对明星的关注心理，以误导性表述换取流量收益，却可能分散公众对非法集资案件本身的关注，让受害群众的权益保障、案件的侦查进展等核心信息，被淹没在“同名乌龙”的讨论中。

　　这场名字掀起的风波，看似是巧合误解，实则暴露了流量至上时代信息传播的伦理失范，是对信息生态与公众信任的双重透支。对公众而言，频繁遭遇“标题党”误导，会逐渐丧失对媒体的信任，形成“逢热点必质疑”的戒备心理，进而影响对真实公共信息的判断与接收。对艺人而言，即便事后能澄清“同名不同人”，但在信息快速传播的当下，负面标题带来的名誉损耗恐怕也难以完全挽回。对办案机关而言，媒体的不当传播还可能干扰案件侦查节奏，甚至引起不必要的舆论压力，影响执法公信力。

　　从更广阔视角看，这一事件反映出网络时代信息传播的结构性矛盾。一方面，警方、政府部门等权威机构需要通过公开信息保障公众知情权、推进工作；另一方面，部分传播主体受流量利益驱动，不惜以曲解、误导的方式处理信息，致使权威信息在传播中变形、走样。

　　传播的价值在于传递真相、引导舆论，而非制造噱头、收割流量。那些靠“标题党”博眼球的做法，或许能获得短期收益，但长期来看会透支媒体公信力，被公众用脚投票。媒体必须坚守新闻真实性的底线，摒弃“唯流量论”的错误导向。在传播警方通报等权威信息时，应完整呈现关键细节，确保信息的准确性与完整性，防止因刻意省略、断章取义导致误解。

　　在资讯爆炸的时代，公众亦应提升媒介素养，面对热点保持理性，不盲目转发，通过权威来源核实信息。流量面前，真相与责任不容妥协，唯有每个传播行为都经得起拷问，每条信息都传递核心价值，才能避免流量沦为“洪水猛兽”，构建起真实有序可信的信息生态。